DISCURSO DE PUTIN

 

https://elblogdelbuenamor.com/putin-enjuicia-a-occidente-y-evoca-a-jesucristo-en-cruz/

ESTADISTICAS ACTUALIZADAS

 

 

CENTRO DE ESTUDIOS CIVICOS

FABIELA MENEGHINI

 

1981 – 5 de marzo - 2025

44 años difundiendo la Doctrina Social de la Iglesia

 

Síntesis de Actividades

20    Cursos

20    Reuniones Doctrinarias

13    Seminarios

8     Jornadas

6     Blogs

13    Paneles

71    Conferencias

173   Números del Boletín “Acción”

25   Números de “Orden Natural”, revista virtual

11    Folletos

2     Libros

Curso Virtual de Doctrina Social de la Iglesia (2005)

Curso Virtual de Doctrina Política Católica (2009)

Al estar terminando este año, esperamos, si Dios nos permite, continuar en la misma senda, festejando el 5 de marzo de 2026, los 45 años dedicados a difundir lo aprendido de los maestros con la esperanza de que surjan nuevos difusores abocados a esta tarea, sencilla pero necesaria.

AHORA VIENEN POR LA EUTANASIA

Por Agustina Sucri

La Prensa, 1.12.2025

 

Así como en su momento el aborto se convirtió -casi en simultáneo- en distintos países del mundo en una prioridad para la agenda política, ahora parece ser el turno de la eutanasia. Una práctica a la que, al igual que el aborto, han intentado disfrazar con distintos eufemismos como “muerte digna” o “asistencia médica para morir”.

 

Lo cierto es que el mapa de los países que ya cuentan con leyes que legalizaron la eutanasia o el “suicidio asistido” incluye en Europa a los Países Bajos, Bélgica, España, Portugal, Luxemburgo, Suiza, Austria, Alemania e Italia; en Norteamérica a Canadá y algunos estados de Estados Unidos; en Oceanía a Australia y Nueva Zelanda; y en Sudamérica a Colombia, Ecuador y más recientemente Uruguay.   En la Argentina, en tanto, ya hay varios proyectos de ley en trámite.

 

El creciente número de países que están abocados a introducir o revisar este tipo de legislaciones que favorecen la muerte es tan notorio que la Asociación Internacional para la Prevención del Suicidio se vio obligada a comienzos de este mes a publicar una declaración de posición respecto de esta cuestión.

 

La declaración ofrece una perspectiva basada en datos empíricos sobre cómo el suicidio asistido y la eutanasia se relacionan con el suicidio, el comportamiento suicida y los esfuerzos de prevención del suicidio.

 

En concreto, la IASP expresa sus preocupaciones ante el hecho de que “un número cada vez mayor de países y jurisdicciones están introduciendo o revisando leyes relacionadas con el suicidio asistido y la eutanasia, a veces denominadas 'asistencia médica para morir' o términos similares”.

 

“A medida que estas prácticas evolucionan, la Asociación destaca el importante potencial de solapamiento entre la muerte asistida y lo que normalmente se entiende por suicidio, especialmente cuando estas prácticas se ofrecen a personas con enfermedades crónicas que no se encuentran al final de su vida”, afirma la organización. “Las pruebas demuestran que las situaciones que parecen irremediables a menudo pueden cambiar y que las muertes prematuras pueden prevenirse mediante un apoyo, un tratamiento y un seguimiento eficaz”, advierte.

 

Desde la IASP piden que se investigue más sobre la relación entre el suicidio y la muerte asistida, y expresa su preocupación por la falta de pruebas confiables para determinar el pronóstico a largo plazo de las personas cuyo sufrimiento está relacionado únicamente con una enfermedad mental. Basándose en las pruebas actuales, la asociación concluye que el acceso a la muerte asistida no debe extenderse a este grupo.

 

La Asociación hace hincapié en que deben existir apoyos psicosociales, de salud mental, materiales y paliativos adecuados, y que éstos deben ofrecerse siempre de forma sistemática. La declaración refuerza la idea de que la muerte no debe posicionarse como sustituto de una atención insuficiente o de la falta de servicios accesibles.

 

EL CASO DE QUEBEC

Es precisamente este último el escenario que se presenta en Quebec, Canadá, según explicó en una entrevista con La Prensa el periodista y escritor canadiense Jérôme Blanchet-Gravel, quien es además jefe de redacción del medio independiente Libre Média.

En junio de 2015, Quebec se convirtió en la primera jurisdicción canadiense en permitir la muerte asistida médicamente como servicio médico, adelantándose a la acción federal en aquel país.

"Quebec es el 'campeón mundial' de la eutanasia.   Esto fue muy progresivo y   empezamos a ver el impacto de esta ley en los últimos dos años; ahora estamos viendo el resultado social de este fenómeno", lamentó   Blanchet-Gravel.

Para el periodista y escritor canadiense, la eutanasia se ha convertido “en una norma cultural y obedece finalmente a una pulsión de muerte colectiva”.

Además de las leyes provinciales sobre la materia, existe en Canadá desde 2016 una ley federal que, por ejemplo, "va a permitir a partir del 2027 pedir la eutanasia a partir de criterios de salud mental. Es decir, si tienes depresión o ansiedad, vas a poder pedir la eutanasia", remarcó   Blanchet-Gravel.

 

-¿Hay estadísticas actuales de cuántas personas ya se valieron de esa ley para solicitar la “asistencia para morir”? 

-Sí, sabemos perfectamente que casi el 8% de todas las muertes en Canadá son por eutanasia. Y en ciertas regiones de Quebec hablamos del 13%. Obviamente que estas cifras van a ir aumentando. Porque al principio era una medida excepcional, pero ya vemos ahora que se convirtió en muy pocos años en una norma cultural. Al principio presentó la eutanasia como una medida liberal hablando de “tienes el derecho individual a pedir lo que llamamos también el suicidio asistido”. Ese es el problema.

A partir de la filosofía liberal, podemos entender que hay ciertos casos, muy excepcionales, de gente que tiene condiciones médicas muy específicas y tal vez a partir de su propia voluntad individual para tomar esa decisión. No podemos juzgar porque creo que cada persona tiene su propia libertad. El problema es cuando eso se convierte en norma cultural y obedece finalmente a una pulsión de muerte colectiva.

 

- ¿Hay una promoción de la eutanasia? 

- Es muy polémico decir eso. Pero sí, hay presiones sistémicas que promueven la eutanasia, son presiones del sistema. Es muy popular en la izquierda el término “sistémico” y no tenemos que abusar de este concepto. Pero en este ámbito me parece legítimo usar estas palabras y hablar de presiones sistémicas. 

Desde la pandemia, especialmente en Quebec, es como si el sistema ahora fuese más importante que la misma población. Durante toda la pandemia el mensaje del gobierno oficial no era salvar a la gente, sino 'tenemos que salvar el sistema de salud'. Eso lo escuchamos durante dos años. No importaba salvar vidas humanas y vemos que entonces la población está al servicio del sistema. Esto es muy importante de anunciar porque hay gente que me dijo que no es posible que el gobierno vaya a usar la eutanasia para ahorrar dinero y mejorar el sistema de salud. Y yo respondí que si el gobierno pudo encerrar nueve millones de quebequenses durante dos años para salvar el sistema de salud, sí puede usar la eutanasia como herramienta de mejoras del sistema de salud. De eso se trata justamente estas presiones sistémicas, cuando el sistema se vuelve más importante que la persona humana. 

 

- ¿Cómo ha reaccionado la comunidad médica al verso obligado a acceder a este tipo de prácticas que van en contra del principio ético de “primero no dañar”? ¿Hubo alguna resistencia? 

-Desafortunadamente no hay mucha resistencia. Los médicos aquí en Quebec no tienen mucha libertad de expresión porque el Colegio Médico impide a sus miembros hablar. Eso lo vimos también en la pandemia: muy pocos médicos tomaron el riesgo de criticar las medidas sanitarias y el confinamiento del gobierno. Todos tuvieron que obedecer, y es igual con la eutanasia. La verdad, escuchamos muy pocas voces de médicos que están cuestionando esta práctica, que es cada vez más común. 

También está el tema del poder de los médicos. Con la eutanasia, el poder ahora de los médicos se vuelve cada vez más grande. Es un problema. Aquí tocamos el biopoder del filósofo Michel Foucault: cuando el Estado gobierna la salud, gobierna las vidas humanas…

Quebec se convirtió en un poco en una “médicocracia” y creo que no deberíamos dar un poder tan grande a cualquier gobierno en la Tierra, como es el poder de matar o no a personas. 

 

 La gran trampa es que se presenta como algo que decide la propia persona, que de manera voluntaria solicita a los médicos. De esa manera desaparece la figura de homicidio… Pero, además, la paradoja es que ahora los médicos se dediquen a matar en cambio de curar. Aquí en la Argentina, cuando se aprobó la ley del aborto, hubo grupos de médicos -principalmente católicos- que presentaron su objeción de conciencia y se negaron a practicarlos. En el caso de Quebec, me comentaba que tan solo unos pocos se resisten a la eutanasia. ¿Es también por motivos religiosos? 

- No. Hay muy pocas organizaciones religiosas aquí. No hay mucho cristianismo. No conozco ningún médico en Quebec que haya escrito para algún medio o que haya tomado la palabra para contestar a esto. Tal vez haya uno o dos… Tal vez un veterinario (risas). 

Y todos los que cuestionaron las medidas sanitarias en pandemia, son dos o tres que puedo nombrar, como el médico Robert Bélivau. Pero no hay ninguna resistencia, no hay resistencia pública organizada.

Los médicos aquí no son muy valientes. Es el dinero que manda aquí. No es como en México, donde mi esposa es enfermera y ve la diferencia. Aquí el médico que te atiende en la clínica es casi como si te hiciera un favor, son los reyes de la sociedad. Son los nuevos sacerdotes. 

 

- ¿La sociedad avala este estatus de los médicos?

- La gente tiene miedo de criticar a los médicos porque temen que no quieran atenderlos. Tienen miedo de perder a su médico. 

 

- ¿Conoce cómo se pagan estas prácticas de eutanasia a los prestadores médicos? ¿Hay un monto especial destinado a tal fin? 

- Aquí los médicos son pagados, como decimos en francés, al acto. Es decir, que cualquier acto médico, es pagado por el Estado. En Quebec los médicos reciben una remuneración por la práctica de la eutanasia mediante un fondo previsto por la RAMQ, que es el seguro de Salud del gobierno. Se aclara que no existe ninguna prima o incentivo financiero adicional para estas prácticas, se trata de un acto médico codificado como cualquier otro.

 

- ¿Cómo funciona el sistema de salud en Quebec? ¿Tienen únicamente atención gratuita a través del Estado o también hay un sistema de salud privado?

- Tenemos muy poco privado. Y hace varios años que tenemos este debate, si tenemos que tener más privados en el sistema de salud, porque tenemos que entender que el sistema de salud de Quebec está muy mal. Es el gran debate. Hace 50 años que hablamos en Quebec todas las semanas en los periódicos de la saturación de las urgencias, de la saturación del sistema, de la falta de médicos. Aquí los médicos son un lobby,   un grupo de presión que tiene muchísimo poder y no quieren que formemos tantos médicos. Son ellos los que controlan la cantidad de estudiantes que ingresan a las universidades para ser médicos.   Lo que llamamos en francés el “modèle québécois”, el modelo quebequense no permite que haya más privados. 

Aquí la atención médica va a carga del Estado, pero la verdad es que pagamos muchísimos impuestos. No es gratis. Los médicos captan casi el 20% de todo el presupuesto del gobierno del Estado de Quebec. El sistema de salud, que está muy mal, se lleva casi el 50% de todo el presupuesto del Estado. Es decir que sí mi hija tiene fiebre, voy al hospital y la van a atender después de 15 horas. Se supone que estamos en el primer mundo, pero si no tengo cáncer, nadie me va a atender aquí. 

 

-¿La calidad de la formación médica es buena?

-Creo que sí, que tenemos muy buenas escuelas de medicina y gente con muy buenas competencias.   Tenemos médicos bien formados, pero el problema es que tenemos muy pocos. El otro problema es la sobremedicación, que es una cultura también que participa de todo lo que describimos. En Quebec tenemos también estadísticas muy altas de consumo de medicamentos, en especial para la salud mental. Adentro de Canadá, en Quebec, lideramos el consumo de antidepresivos y ansiolíticos.

 

- ¿Cuál es el rango etario de las personas que recurren a la eutanasia?

-Obviamente, es mayormente gente vieja. 

 

-Por el momento...

-Por ahora, sí. Depende de si abren los criterios, eso puede cambiar. Hay casos de personas más jóvenes que tienen enfermedades graves. Conozco gente de 50 años, por ejemplo, que lo pidió, pero con condiciones médicas muy específicas. Ahora es una gran mayoría de personas viejas, porque tenemos muchos viejitos. Otro factor que incide es que la gente vieja puede ser tan maltratada en los centros de ancianos del gobierno, que hay un temor de terminar su vida en estos lugares. Eso pertenece al discurso, lo escucho cada día, gente que dice en mis redes sociales “yo prefiero pedir la eutanasia que terminar mi vida en estos centros de ancianos donde dejan a los viejitos con sus pañales durante tres días”, por ejemplo. 

Por lo tanto, no es libertad. Es decir, vamos a gente porque no somos capaces de mejorar nuestro sistema de salud. Es terrible. El cuidado no es adecuado. Y, cuando hablaba del biopoder, quiero precisar: el riesgo es que los gobiernos ven en la “asistencia médica para morir”, usando el eufemismo, una manera de reducir los costos vinculados al envejecimiento. Es decir, la eliminación de vidas consideradas demasiado costosas o pesadas. Ese es el riesgo del biopoder aquí.

 

- De modo que usted considera que éste es el principal motor de la ley de eutanasia. 

- Pero no se dice. No podemos decir lo que estamos diciendo. Van a hablar de “desinformación”, de antipatriotismo… tienes que decir que tu país está perfecto, sino es un sacrilegio. 

 

-La ley de eutanasia se da en simultáneo con un descenso importante de las tasas de natalidad a nivel mundial. Aquí en la Argentina ya se está evidenciando ese brusco descenso ¿Allí también está ocurriendo? 

- Es uno de los principales problemas de Quebec. Hablo de eso en el libro que publicó recientemente con un amigo. De la falta de natalidad y la inmigración masiva. No somos capaces de regenerar la sociedad. El promedio de nacimientos es de 1.3 niños por mujer aquí.

 

- ¿Cómo se compone en la actualidad la pirámide poblacional de Quebec? 

- La gente de 65 años o más representa el 20% de la población, de 0 a 20 años representan otro 20%, y un 60% son los de 20 a 64 años. Pero sabemos desde hace muchos años   que ahora la pirámide está al revés. Por eso hay tantos inmigrantes y el gobierno no es capaz de sostener el peso del envejecimiento poblacional.

 

- ¿De qué procedencias son los inmigrantes que llegan a Quebec?

- Tenemos todo. Tenemos que separar Canadá francesa y Canadá Inglesa. En Canadá francés son principalmente inmigrantes de países francófonos, como los musulmanes de África del Norte. Tenemos latinos también. En Canadá inglesa son gente del ex imperio británico: Paquistán, India…

 

- Usted atribuye esta situación actual en Quebec a un problema cultural. ¿Es posible vislumbrar allí algún cambio de mentalidad para escapar de esta cultura de la muerte?

-Esperamos un cambio. Necesitamos un poco de esperanza para esta provincia. En el libro que publicó con Claude Simard, esperamos un cambio de mentalidad. Pero es muy difícil cambiar una mentalidad sin pasar por el Estado. Queremos menos Estado y una Quebec más viva de manera orgánica. 

Hay una cierta franja de la población a la que le encanta la eutanasia. Uno escucha conversaciones en restaurantes, en las que gente mayor dice “qué bueno que tenemos la eutanasia”. Por lo tanto, el problema es el sistema y es la cultura. Es un movimiento doble. Esperamos un cambio, pero necesitamos primero hacer llegar la información, necesitamos otros medios de información para cambiar ese ambiente tan oscuro. No podemos quedarnos con los medios tradicionales, que celebran la eutanasia y que hacen mucha propaganda. 

Las nuevas generaciones parecen mucho más rebeldes que la de los boomers. Y esto es interesante, porque muestra una cierta independencia de pensamiento. Así es que ponemos las esperanza en los jóvenes.

UN MENSAJE PAPAL PROVIDA

 a través del belén del Aula Pablo VI

 

 Brújula cotidiana, 18_12_2025

 

Hay un belén a contracorriente en el Vaticano, pero no se trata de la habitual “innovación” que desea romper esquemas. Además del belén “tradicional” (que, por cierto, no siempre es obvio) de la Plaza de San Pedro, en la Sala Pablo VI se expone la obra titulada Nacimiento Gaudium de la artista costarricense Paula Sáenz Soto, que presenta una “figura de la Virgen embarazada y un conjunto de 28.000 cintas de colores, cada una de las cuales representa una vida preservada del aborto gracias a la oración y al apoyo brindado por organizaciones católicas a muchas madres en dificultades”, tal y como se lee en el comunicado de presentación de la Gobernación de la Ciudad del Vaticano.

De hecho, “aunque respeta la tradición”, continúa el comunicado, “la obra introduce un elemento original: dos representaciones diferentes y alternables de la Virgen. Durante el Adviento se expondrá una estatua de María embarazada, símbolo de la espera y la esperanza; en la noche de Navidad, esta será sustituida por una imagen de la Virgen arrodillada en adoración al Niño recién nacido. En la cuna de Jesús se depositarán además 400 cintas con oraciones y deseos escritos por los pequeños pacientes del Hospital Nacional de Niños de San José”.

 

Mensaje recogido y difundido por León XIV, que ha inaugurado el belén el 15 de diciembre recordando que “cada una de las veintiocho mil cintas de colores que decoran la escena representa una vida preservada del aborto gracias a la oración y al apoyo prestado por organizaciones católicas a muchas madres en dificultades. Agradezco a la artista costarricense que, junto con el mensaje de paz de la Navidad, haya querido lanzar también un llamamiento para que se proteja la vida desde el momento de la concepción”. Si la verdadera originalidad consiste en volver a los orígenes, como decía Antoni Gaudí, la originalidad del belén de Paula Sáenz remite directamente a los orígenes de la vida en el seno materno.

 

La artista costarricense no es del todo nueva al otro lado del Tíber: de ella es, de hecho, el mosaico de Nuestra Señora de los Ángeles, patrona de su país, en los Jardines Vaticanos, que ella misma describió en una entrevista de 2023 a la Fundación Cari Filii como “un ejemplo de cómo Dios puede elegir a cualquiera; no hace falta ser un artista famoso”. También es significativa su vocación artística, surgida de un retorno a la fe tras un periodo de alejamiento, así como de un “milagro de la vida”: un hijo (hoy con más de veinte años) que no llegó hasta que se abandonó a los designios de Dios.

 

“Lo que hacemos los pintores de arte sacro es escribir oraciones”, sostiene Paula Sáenz, que se remite a la Via pulchritudinis (el “camino de la belleza”, definido como “reto crucial” en un documento del Pontificio Consejo para la Cultura de la era geológica ratzingeriana) y afirma sin rodeos que la Iglesia “no puede aceptar todas las tendencias que se presentan sin ofrecer primero su propia perspectiva”. De lo contrario, el arte sacro pierde —literalmente— incluso su fisonomía: “Erigen piedras sin rostro y las llaman Sagrada Familia” u otro ejemplo en Estados Unidos en el que la Sagrada Familia “no tenía rostro, porque decían que no podía tener género” (algo similar se ha visto también recientemente en Bruselas).

 

Inevitablemente, el pensamiento se dirige a ciertos experimentos ya vistos también en el belén más famoso del mundo, el de la Plaza de San Pedro. Como en 2017, cuando un pastor desnudo le robó el protagonismo al Divino Infante. Peor aún fue la operación de modernización de 2020, cuando se expusieron las estatuas realizadas entre 1965 y 1975 por los alumnos del Instituto de Arte de Castelli, en la provincia de Teramo. Fuesen cuales fuesen las intenciones y las inspiraciones, la escena, más que del cielo en sentido espiritual, hablaba de otro planeta, probablemente Marte.

 

El belén de Paula Sáenz rompe los esquemas, sí, pero en un sentido completamente diferente. Esa Virgen embarazada y esas cintas —“cada una de las cuales”, recordemos y repitamos, “representa una vida preservada del aborto gracias a la oración y al apoyo prestado por organizaciones católicas a muchas madres en dificultades” —mandan al baúl de los recuerdos la época en la que los provida, además de los previsibles ataques del mundo, eran también objeto de desprecio mal disimulado por parte de algunos obispos a los que no les gustaban, por citar al más conocido, “los rostros inexpresivos de quienes rezan el rosario frente a las clínicas que practican la interrupción del embarazo”. O el cardenal Blase Cupich, que como obispo de Spokane prohibió a los sacerdotes estar presentes frente a las clínicas abortivas, pero durante la última campaña electoral estadounidense asistió a la convención demócrata sin decir una palabra sobre lo que ocurría a pocas manzanas de allí, en la clínica móvil de Planned Parenthood. Y sin mencionar el caso más reciente, el de la ley del aborto definida como “un pilar de nuestra vida social” por el (ahora) expresidente de la Pontificia Academia... ¡para la Vida! A ellos habría que preguntar si les gusta el belén. Pero tememos la respuesta.

LEGADO ANTIVIDA

 DE LEGISLADORES QUE DEJARON SUS BANCAS

 

NOTIVIDA, Año XXV, Nº 1400, 17 de diciembre de 2025

 

Muchos diputados dejaron sus bancas el 9 de diciembre, pero algunos se aseguraron de que su legado antivida sigue vigente. Entre ellos se destacan los representantes del PRO, Oscar Agost Carreño y Silvia Lospennato, quienes en los últimos días de su mandato presentaron proyectos alineados con la “cultura de la muerte”. Aunque ya no son diputados nacionales —Agost Carreño pasó a la Legislatura de Córdoba y Lospennato a la porteña—, sus expedientes se conservarán estado parlamentario durante el próximo año.

 

Los proyectos que Agost Carreño presentó en los últimos días:

 

Expte. 6512-D-2025: Eutanasia (ya informado en Notivida Nº 1398).

Expte. 6764-D-2025: “Gestación por sustitución” (alquiler de vientres), copia casi íntegra del proyecto N° 6389-D-2024 (Notivida Nº 1369).

Expte. 6774-D-2025: “Protección de la vida y la salud de niñas, niños y adolescentes ante negativas parentales a tratamientos médicos”. Busca establecer un procedimiento para imponer tratamientos cuando los padres se oponen por motivos religiosos u otras convicciones.

 

El 2 de diciembre, Lospennato reprodujo varias de sus iniciativas:

 

·        Expte. 6809-D-2025: Creación del Plan ENIA (Plan Nacional de Prevención y Reducción del Embarazo No Intencional en la Adolescencia). Pretende darle rango de ley a una política pública que ofrece a menores: 1) Educación sexual antinatalista y asesorías “confidenciales” en escuelas, centros de salud y organizaciones barriales, 2) Hormonización y provisión de anticonceptivos de larga duración (DIU e implantes subdérmicos) y 3) Facilitación del acceso al aborto.

 

Expte. 6811-D-2025: “Régimen del ejercicio profesional de la obstetricia”, elaborado en colaboración con el Fondo de Población de la ONU (UNFPA). Habilitaría a las obstétricas a brindar consejerías, colocar y extraer anticonceptivos de larga duración y prescribir fármacos abortivos.

Expte. 6820-D-2025: Otorga jerarquía constitucional a la “Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer” (Convención de Belem do Pará), utilizada por el lobby abortista continental para imponer los llamados “derechos sexuales y reproductivos”.

Estas presentaciones hechas en los últimos días de mandato muestran cómo ciertos legisladores buscan perpetuar su agenda antivida y antifamilia, incluso después de abandonar sus bancas.

LIBRAGATE

 

Javier y Karina Milei están hasta las manos y no pueden librarse del caso $LIBRA

 

Alejandro Pages

STDP, diciembre 12, 2025

 

El martes 18 de noviembre, La Comisión Investigadora sobre la criptomoneda $LIBRA del Congreso Nacional, compuesta por diputados de diversas fuerzas políticas, presentó el informe final de su investigación, la cual logró avanzar en varios campos y clarificar gran parte de los hechos ocurridos en torno al escándalo de la estafa cripto que involucró al presidente.

 

Mientras tanto la causa a cargo del fiscal Eduardo Taiano, después de 8 meses, parece avanzar a cuentagotas. A pesar de las pruebas acumuladas en su contra, no se ha mandado a detener ni a Mauricio Novelli ni a Manuel Terrones Godoy, los dos traders involucrados en la operación turbia por el lado argentino. Esta morosidad judicial es una vergüenza teniendo en cuenta la gravedad institucional del escándalo ocurrido, algo que en cualquier otro país acarrearía un juicio político. Pero en la Argentina de hoy nada sorprende…

 

Las conclusiones

Las conclusiones de la Comisión Investigadora fueron contundentes: El presidente Javier Milei y su hermana Karina Milei fueron partícipes de un esquema fraudulento, mediante el cual se perjudicó a cientos de miles de personas, por una cifra cercana a los 251 millones de dólares.

 

Los elementos reunidos en el informe aportan una evidencia muy sólida en el sentido de que el Presidente ha violado al menos la Ley de Ética Pública, que prohíbe a los funcionarios utilizar su posición para influir en operaciones económicas privadas. También es muy probable que haya incurrido en incumplimiento de los deberes de funcionario público, y negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas. En el ámbito penal, la Comisión concluyó que:

 

“Con los elementos hasta ahora colectados, entendemos que los actos descritos tienen todos los datos que permiten suponer que estaríamos en presencia de una estafa en los términos del artículo 172 del Código Penal” (estafa mediante engaño, por omitir información sobre riesgos y tener vinculaciones previas con los operadores del esquema).

 

También cabría considerar el delito de Abuso de autoridad (art. 248 CP), al emplear medios presidenciales para fines particulares, y posible Asociación ilícita (art. 210 CP), si se demostrara una coordinación sostenida con los promotores de $LIBRA.

 

“A dicha afirmación corresponde agregar que los sucesos previos identificados a partir del trabajo de esta Comisión Investigadora permiten presumir que dicha posible estafa no habría sido un hecho aislado; identificándose un patrón de conducta”.

 

No sería la primera vez que el presidente queda involucrado en delitos de carácter similar, especialmente en los casos de las criptomonedas $KIP y Vulcano, también promocionadas anteriormente por el presidente, y que terminaron ambas siendo denunciadas como estafas.

 

La Comisión calificó los hechos sucedidos como de “alta gravedad institucional”. “La gravedad de estos hechos se magnifica por la comprobada falta de debida diligencia y la evasión deliberada de los procedimientos de control del Estado”, concluye el informe.

 

La Comisión pudo comprobar que el número de contrato del token publicado por el presidente en su cuenta X, no era de acceso público previamente a su publicación, y que sin su participación la estafa no hubiera sido posible. Se pudieron constatar contradicciones y falsedades en las declaraciones del presidente Javier Milei explicando lo ocurrido.

 

Se analizaron los informes técnicos y los movimientos de las billeteras virtuales, que permitieron confirmar los vínculos entre los participantes en la operatoria: Mauricio Novelli, Manuel Torres Godoy y Hayden Davis, así como la relación previa de todos ellos con el presidente.

 

Por último, resultó evidente la falta de voluntad del gobierno en investigar lo ocurrido, en aclararlo en conferencias de prensa y en colaborar, aunque sea mínimamente, con la investigación de la Comisión desde ninguno de sus órganos, desde la Oficina Anticorrupción hasta el Poder Judicial.

 

La labor de la Comisión estuvo limitada por varios factores: La Justicia no colaboró con ninguno de sus requerimientos, y los funcionarios citados a declarar, desde el Presidente para abajo, de manera inédita no se presentaron, con la sola excepción del Jefe de Gabinete Guillermo Francos.

 

Tampoco respondió el primer mandatario ninguna de las preguntas del pedido de informes, solicitado repetidas veces por la Comisión siguiendo los canales institucionales. Las sucesivas negativas a apersonarse a dar su testimonio de los funcionarios públicos, llegaron al punto en que debió requerirse el uso de la fuerza pública, pero la Justicia no lo hizo efectivo. La situación es inaudita, y podríamos hablar verdaderamente de un Poder Ejecutivo y Judicial en rebeldía contra el Legislativo, lo cual le agrega gravedad institucional a lo ya ocurrido.

 

Ya que los medios corporativos no están informando de manera adecuada las conclusiones de esta Comisión del Congreso, resumiremos a continuación los principales puntos. Para lograr un cuadro lo más claro posible de qué ocurrió y cómo ocurrió, sumaremos información periodística ya conocida, y ordenaremos los hechos cronológicamente, para reconstruir lo mejor posible la secuencia de los acontecimientos.

 

El día del fatídico tuit

Como es de conocimiento público, el 14 de febrero de 2025, día de los enamorados, el Presidente recomendaba entusiasmado en su cuenta de X un proyecto privado para “incentivar el crecimiento de la economía argentina” mediante el financiamiento de pequeños emprendimientos productivos.

 

El proyecto se llamaba “Viva la Libertad Project” (el eslogan del partido gobernante), lo cual sumado a la promoción del Presidente y la aparente función social, daba a entender que el Gobierno estaba involucrado o al menos había supervisado la cuestión. Sin embargo, no se aclaraba nada más, brindando como toda información un enlace.

 

Algunos internautas que lo vieron y conocían de criptomonedas, se preguntaron si la cuenta presidencial había sido hackeada, ya que el enlace conducía a algo similar a una memecoin (tokens sin utilidad real, cuyo valor depende del marketing y la especulación), un instrumento totalmente inidóneo para la empresa anunciada.

 

Además, todo tenía una apariencia poco seria. Sin embargo muchos otros, hallando que el presidente de una nación importante como Argentina recomendaba una bitcoin involucrada en un proyecto a largo plazo, se apresuraron a invertir, haciendo la correcta deducción de que tras ese respaldo presidencial el token iba a subir de valor inmediatamente.

 

A las pocas horas la moneda se derrumbó, como en una clásica maniobra especulativa, dejando a cientos de inversores con los bolsillos vacíos. El presidente se desdice completamente y retira su apoyo. La moneda se termina de depreciar. Inversores de diversos países no pueden creer lo que ha ocurrido.

 

Han sido estafados por un presidente en funciones, con una maniobra delictiva burda, digna de un lumpen. Piden su cabeza en videos que circulan por la web y pronto todo se transforma en un escándalo internacional. En Argentina la prensa en un principio intenta poner paños fríos y disimular el bochorno absoluto, pero poco a poco va brindando información.

 

La única excusa que encuentra la Casa Rosada es decir que el Presidente había hecho la recomendación en carácter de ciudadano y no de presidente, como si la persona del presidente estuviera escindida en dos, y una de ellas no fuese responsable de lo que hace la otra.

 

Lo ocurrido con $LIBRA no ofrece ningún misterio. Es una maniobra fraudulenta muy conocida en el mundo de las finanzas electrónicas desde 2020, denominada “rug pull” (literalmente: “tirar de la alfombra”). Han ocurrido casos parecidos antes, por ejemplo en 2021, hubo un fraude con una operación similar donde los estafadores hicieron creer que la criptomoneda que lanzaban estaba ligada a la exitosa serie surcoreana “El juego del calamar”. Sin embargo, es la primera vez que una estafa tan evidente se realiza con la participación directa de un primer mandatario.

 

Cronología de los hechos

La Comisión Investigadora ha reconstruido precisamente la secuencia de acontecimientos ocurrida ese día, sin dejar lugar para dudas.

 

El 14 de febrero a las 14:05 horas se creó la página web del denominado “Viva La Libertad Project”. A las 18:38 horas el token $LIBRA fue creado en Fixed Float, una plataforma que permite operaciones anónimas. Este token se lanzó en el blockchain de Solana por un total aproximado de 1.000 millones de unidades, y presentó una alta concentración de la oferta inicial. Entre el 70% y el 85% estaba en manos de un grupo reducido de promotores y creadores del activo.

 

Según Bubblemaps (una prestigiosa plataforma de análisis de blockchain, que ayuda a los usuarios a comprender datos complejos mediante gráficos interactivos), sólo cuatro personas concentraban ese porcentaje de oferta inicial, mucho más elevado que el habitual en cualquier proyecto serio. Esa concentración confirió al grupo la capacidad de influir decisivamente en el precio del token y en su liquidez.

 

A las 18:51 (13 minutos después) se conformó el pool de liquidez, que habilita el mercado de compra y venta del activo. A las 19:01 horas se registraron las primeras adquisiciones significativas, y en un período de sólo 22 segundos se efectuaron 87 transacciones desde 74 billeteras electrónicas distintas (evidentemente mediante bots), por un total de 13,5 millones de dólares.

 

Dichos movimientos, realizados en el momento de creación de la moneda, con su precio casi en cero, y previamente a cualquier difusión pública, indican sin duda el accionar de sujetos con información anticipada, llamados en la jerga del mundo cripto “insiders”.

 

El token hasta ese momento no tenía ningún valor, y su nombre “$LIBRA”, bastante común, no permitía asociarlo al presidente Milei ni a la Argentina. La única forma en que alguien comprara ese token antes del tuit presidencial, y más con esa cantidad de dinero, es que tuviese previamente el dato del lanzamiento y la suba de su precio.

 

Exactamente al finalizar ese período de 22 segundos, siendo aún las 19:01 hs, el presidente Javier Milei publicó en su cuenta personal de X un mensaje promoviendo el proyecto “Viva La Libertad Project” y el token digital asociado, $LIBRA. No sólo lo publicó, sino que, detalle fundamental, lo dejó fijado.

 

El letal twitt del presidente Milei en su cuenta X

La publicación incluyó por primera vez el enlace al sitio web del proyecto y el número de contrato alfanumérico, dato indispensable para la adquisición del token, que hasta ese momento nadie conocía. El posteo se replicó en sus perfiles de IG y Facebook. Tras la publicación del presidente, el valor de $LIBRA aumentó rápidamente en pocos minutos, como consecuencia directa de ese respaldo, y facilitado por la arquitectura del activo. La capitalización de mercado alcanzó aproximadamente 4.000 millones de dólares en horas.

 

El sitio “Viva la Libertad Project” al que conducía el enlace rezaba: “Un Token con Propósito: $LIBRA. Como símbolo de este movimiento y en honor a las ideas libertarias de Javier Milei, lanzamos el token $LIBRA, diseñado para fortalecer la economía argentina desde cero apoyando el emprendimiento y la innovación». Como única seña, al final de la página decía: «Iniciativa privada desarrollado por KIP Network Inc © 2025».

 

Alrededor de las 19:45 horas, cuando la moneda había alcanzado mucho valor, unos pocos grandes inversores retiraron entre 80 y 100 millones de dólares de forma abrupta y coordinada, haciendo que el valor de $LIBRA se desplome. Dos billeteras que compraron grandes cantidades de $LIBRA a las 19:01, cuando no valía nada, las volvieron a vender a las 19:44, obteniendo más de 5 millones en ganancias totales.

 

La maniobra es de manual y funciona de la siguiente manera: Primero se promociona una moneda virtual recién creada haciendo uso de una celebridad, tal como un influencer, al que se le ofrece dinero a cambio (ignorando en general esta persona cómo funciona el mundo cripto y que está contribuyendo a un engaño), o más comúnmente mediante una identidad falsa o con el hackeo de una cuenta.

 

Los precios se disparan debido a ese supuesto respaldo de una figura prestigiosa. Los compradores entran en la trampa, y en el momento exacto los tenedores mayoritarios (por lo general, los mismos que crearon la moneda y compraron primero) liquidan de manera masiva sus posiciones al mismo tiempo, provocando pérdidas millonarias en los inversores minoritarios que entraron después.

 

A las 22:53 hs, la agencia Bloomberg publicó declaraciones exclusivas del presidente Milei, donde describe a $LIBRA como un proyecto privado de inversión para el país, en el mismo momento en que la criptomoneda colapsaba.

 

Más de 114.000 cuentas de criptomonedas, que representan al 80 por ciento de los inversores, sufrieron pérdidas. 498 de ellas perdieron más de 100.000 dólares. Al mismo tiempo, las cuentas vinculadas con la creación y el lanzamiento de $LIBRA, cosecharon enormes ganancias. Veinte cuentas adquirieron casi 77 millones de dólares. Las reglas programadas generalmente impiden que las acciones se vendan durante un periodo de tiempo determinado, sin embargo, las cuentas de criptomoneda que crearon $LIBRA podían venderse inmediatamente.

 

La auditoría posterior clasificó al token como «SCAM», sugiriendo que desde un principio el proyecto estaba estructurado como un engaño. Todos los especialistas que dieron su testimonio ante la Comisión Investigadora coincidieron en el mismo punto: Lo que configura desde un comienzo la figura de estafa es que el token fue presentado ante el público con una narrativa falsa, como un instrumento de financiamiento productivo para Pymes, algo que iba a tener una utilidad (utility token), y no como una memecoin puramente especulativa, que es lo que realmente era desde su arquitectura.

 

Se trata de dos herramientas incompatibles. No había una funcionalidad que permitiese analizar proyectos, o mediante la cual los tenedores votasen adónde querían que fuesen los fondos. Los fondos no estaban a resguardo ni tenían estabilidad. No había documentación técnica mínima. Toda la estructura y la ejecución eran típicas de maniobras fraudulentas.

 

Los expertos coincidieron también en que la participación del presidente fue fundamental e indispensable para hacer posible la estafa.

 

Los inversores estaban furiosos. Nicolas Vaiman, director ejecutivo de Bubblemaps, declaró indignado: “No se trataba solo de las pérdidas, sino de la actividad interna. Demuestra lo profundamente amañado que estaba el juego”.

 

El Presidente fijó su tuit durante seis horas, lapso durante el cual otros funcionarios públicos, como José Luis Espert, lo compartieron. Luego, cuando el valor del token ya estaba por el piso, el Presidente eliminó su publicación y emitió un nuevo posteo en X, donde intentaba desvincularse completamente del hecho, afirmando sorpresivamente que en realidad no tenía un conocimiento verdadero del proyecto que había promocionado, y recurriendo a insultos impropios de su investidura, claramente a la defensiva.

 

Pero lo cierto y evidente hasta para un niño es que, como concluyó la Comisión Investigadora, él fue la persona que le dio difusión mundial al token apenas creado, e hizo posible la maniobra fraudulenta.

 

Al día siguiente de ocurrida la estafa, un tal Hayden Mark Davis, un joven emprendedor cripto de menos de 30 años, completamente desconocido en el ambiente, dio la cara desde EEUU, en un video publicado en X. Se presentó como el creador de la infraestructura de $LIBRA y como “el asesor de Javier Milei”.

 

Afirmó que estaba trabajando con él y su equipo (veremos después que ese “equipo” eran el argentino Mauricio Novelli y el español-mexicano, residente en Argentina, Manuel Terrones Godoy) en una tokenización mucho más grande en la administración pública argentina.

 

Respecto a Libra dijo que las cosas no habían salido como se había planeado, pero que había muchos detalles que no podía compartir en ese momento. No hay evidencia de que esos proyectos más grandes e importantes mencionados por Davis se hayan empezado a desarrollar siquiera en el papel.

 

Prometió devolver cada dólar que había podido obtener y recuperar, aunque en una entrevista posterior con el influencer y empresario Dave Portnoy (a quien había tratado de convencer de invertir en $LIBRA, pero éste no lo hizo porque vio el proyecto sumamente sospechoso) reconoció que no tenía claro a quiénes pertenecía el dinero ni cómo lo iba a devolver.

 

Con el escándalo siendo noticia en los principales medios de comunicación internacionales, unas horas después de la aparición pública de Hayden Davis, la Casa Rosada emitió un escueto comunicado, a través de la cuenta oficial en X de la Oficina del Presidente de la República Argentina.

 

El comunicado oficial no tuvo más remedio que aceptar el conocimiento previo por parte del presidente de los detalles del proyecto $LIBRA y su vinculación, contradiciendo lo publicado por éste en X el día anterior. Asimismo detalló que el 19 de octubre de 2024 el presidente mantuvo un encuentro con “representantes de la empresa KIP Protocol en Argentina, Mauricio Novelli y Julian Peh” acompañado por el vocero presidencial, Manuel Adorni.

 

Agregaba que en ese encuentro los representantes de la empresa le comentaron al presidente la intención de desarrollar un proyecto denominado “Viva la Libertad”, para financiar emprendimientos privados utilizando la tecnología blockchain. A continuación explicita que el 30 de enero de 2025, el Presidente mantuvo una reunión en Casa Rosada con Hayden Mark Davis, quien supuestamente había sido enviado por los individuos anteriores, con la función de proveer la infraestructura tecnológica para ese proyecto.

 

Por último, el Ejecutivo toma distancia de Davis, negando cualquier vínculo previo con él. Como única medida ante el escándalo, el presidente promete la creación de una unidad especial de investigación (UTI), con la que el Ejecutivo se investigaría a sí mismo. Fuera de este comunicado en X, no hubo ninguna conferencia de prensa, ni otro tipo de comunicados posteriores de la Presidencia.

 

Los perjudicados por la maniobra financiera radicaron más de cien presentaciones judiciales en el fuero federal por estafa, cohecho, tráfico de influencias, abuso de autoridad y negociaciones incompatibles con la función pública, quedando concentrada la causa principal ante el Juzgado Federal Nº 1, a cargo de la Dra. María Servini de Cubría, con intervención del fiscal Taiano. Más tarde la causa pasaría a manos del juez Marcelo Martínez de Giorgi.

 

Fiscal Eduardo Taiano, a cargo de la causa $LIBRA.

Paralelamente, se activaron acciones judiciales en los Estados Unidos, con una demanda colectiva por fraude contra los responsables del proyecto, que luego se amplió a los cargos de asociación ilícita y enriquecimiento ilícito.

 

Las explicaciones del presidente.

Las únicas declaraciones del presidente sobre el tema hechas desde entonces provienen de dos entrevistas con periodistas clásicamente complacientes con el gobierno, y una tercera muy breve ofrecida en el canal estatal, que la Comisión incorporó a su informe final.

 

El 17 de febrero de 2025, tres días después del escándalo, el presidente dio una entrevista al pseudoperiodista Jonatan Viale en TN. Allí volvió a confirmar que conocía a los involucrados (contradiciendo su primer tuit), pero esta vez declaró que quien le propuso lo de $LIBRA fue Hayden Davis en Tech Forum, un Foro sobre tecnologías emergentes realizado en octubre de 2024, donde participó como orador.

 

Esto contradice lo expresado en el comunicado oficial dos días atrás, donde se afirmaba que la idea de $LIBRA le había sido acercada al presidente el 19 de octubre (día de Tech Forum) por KIP Protocol Argentina, empresa que el texto asociaba con Julián Peh y Mauricio Novelli. Mientras que Davis aparecía delegado posteriormente por ellos para encargarse de la infraestructura técnica.

 

“A Davis lo conocí en la Fintech de octubre (Tech Forum). Ahí conocí a un montón de personas. Conocí gente muy interesante. En ese contexto, Davis lo que me dijo es la propuesta de armar una estructura para que financie a aquellos que son emprendedores, y por una cuestión de informalidad o porque no existe el mercado de capitales, o no tienen acceso al mercado formal de financiamiento.”

 

El problema con esta declaración es que el primer ingreso de Davis a la Casa Rosada había ocurrido bastante antes de esa fecha, el 16 de julio de 2024, para una audiencia que duró aproximadamente media hora.

 

Milei insistió nuevamente en su versión de que él, como “fanático de la tecnología”, sólo había compartido un proyecto que ya era público, sin interiorizarse sobre los pormenores del mismo. “Cuando se hizo pública esa información y por mi fanatismo por la tecnología, la difundí. Pero como difundí cientos de cosas, como difundí otras que en cuanto las veo, las tuiteo. Porque ayuda a los emprendedores”.

 

Es curioso ese acto desinteresado, puesto que Milei aseguró en varias entrevistas que sus recomendaciones las cobra, pero en este caso además es imposible, ya que LIBRA se creó apenas unos escasos 20 minutos antes de que el presidente lo difundiera, sin que se registre ninguna otra plataforma donde se lo haya difundido primero.

 

Es evidente que los creadores del token, quienes tenían un vínculo previo con el presidente, fueron quienes le suministraron el link inmediatamente después de crearlo para que lo promocionara. De todas formas, el presidente nunca ha podido aclarar en qué sitio público encontró el enlace al proyecto.

 

En la misma entrevista el presidente expresó que: “La realidad es que yo no soy experto en este tipo de monedas (…) Mi especialidad es la de crecimiento económico con y sin dinero”.

 

Como veremos después con detalle, esto no es verosímil, puesto que ya había incurrido anteriormente en recomendaciones muy similares con proyectos cripto que resultaron en estafa, y tendría que haber aprendido a qué atenerse. Por otra parte, ¿por qué recomienda algo, si realmente no puede evaluarlo?

 

La idea de que el presidente fue estafado de buena fe no parece condecirse con la suavidad de su trato hacia quienes lo estafaron. En ningún momento condenó el accionar de Hayden Davis o Mauricio Novelli, ni tampoco presentó ninguna denuncia contra ellos. Al contrario, se ha enojado con los estafados, diciendo despectivamente que “Si vos vas al casino y perdés plata, ¿cuál es el reclamo?”.

 

Pero como señala correctamente la Comisión Investigadora en sus conclusiones: “Los casinos están regulados por el Estado, las memecoin no. En los casinos no hay jugadores que sepan con anticipación los números que van a salir”.

 

Javier Milei es reconocido como presidente de la Argentina, y fue justamente la credibilidad que le da su investidura la que impulsó a miles de inversores a caer en la estafa. La que también le demandaba una mayor responsabilidad de verificar las características del proyecto antes de promocionarlo, por las consecuencias tanto para los inversores que confiasen en él como para el prestigio de la Nación, por no decir nada de la posible comisión de un delito.

 

Además, la cuenta personal de X del presidente cuenta con la marca de verificación gris, que distingue a mandatarios de primer nivel de gobiernos nacionales y organizaciones multilaterales, por lo tanto sí es una cuenta gubernamental.

 

En una segunda entrevista con Luis Majul en La Nación+, Milei insistió en que todo lo vinculado con la escandalosa estafa eran “chimentos de peluquería”, sin agregar más precisiones. Pero a pesar de los intentos infructuosos por despegarse, lo cierto es que Milei conocía a todos los involucrados y su proyecto hacía tiempo.

 

Los registros de visita de la Casa Rosada.

Según los registros de visitas de la Casa Rosada y la Quinta de Olivos, entregados a la comisión por el Jefe de Gabinete, los principales involucrados en el lanzamiento de $LIBRA (Mauricio Novelli, Manuel Terrones Godoy y Hayden Mark Davis) visitaron ambas residencias presidenciales en varias ocasiones, y en todas fueron autorizados a pasar directamente por la Secretaría General de la Presidencia, es decir por Karina Milei. Cuando Karina Milei figura como autorizante de un ingreso, eso sólo puede significar que esas visitas tenían como finalidad reunirse con ella o con el presidente.

 

Entre enero de 2024 y enero de 2025 se identificaron dieciséis encuentros, de los cuales doce fueron registrados como visitas comunes, sin que exista información sobre cuál fue el motivo del encuentro o qué asuntos se trataron. La mayoría fueron realizadas por Mauricio Novelli.

 

Cuatro de estos encuentros, entre el 6 de junio y el 1 de agosto de 2024, fueron grupales, y allí aparecen los involucrados en el lanzamiento de la criptomoneda Libra: Sergio Morales, Manuel Terrones Godoy, Mauricio Novelli, Hayden Davis, más otras dos personas: Bartosz Lipinski y Alex George Daniel. Los dos extranjeros mencionados en último lugar, de la empresa Cube, parecen haber querido sumarse al proyecto $LIBRA o algún otro proyecto similar que involucraba al mandatario argentino, pero finalmente quedarían afuera y no se volvería a saber de ellos.

 

La presencia de un grupo tan numeroso sugiere que ya entonces algo se gestionaba con el presidente, lo cual se infiere además de las declaraciones de los involucrados y sus allegados. Sin embargo, los encuentros no aparecen asentados en el Registro de Audiencia de Gestiones de Intereses, como debería ser para el cotejo público de su transparencia.

 

Sólo cuatro reuniones aparecen registradas como debe ser. La primera, del 20 de septiembre de 2024, es del presidente Milei y el vocero Adorni con Mauricio Novelli, donde “se trataron temas relacionados al Tech Forum Argentina”. Las dos reuniones siguientes se darían en el marco de Tech Forum, en el hotel Libertador, y la última reunión sería la del 30 de enero, con Hayden Mark Davis.

 

Esta última reunión está confirmada además por una foto que el mismo Milei subió a su cuenta de X. En el epígrafe afirmó que el estadounidense “me estuvo asesorando sobre el impacto y las aplicaciones de la tecnología blockchain e inteligencia artificial en el país”. No se menciona ningún instrumento para financiar Pymes.

 

Viejos conocidos

Como el mismo presidente reconoció en la entrevista que le hizo Jonatan Viale en TN, y fue difundido ampliamente por la prensa, él ya conocía a Novelli al menos desde 2020. Puesto que en aquel año, antes de ser diputado, daba clases en una pequeña academia virtual de traders, fundada por los jóvenes Mauricio Novelli y Jeremías Walsh, llamada N&W Professional Traders. El presidente incluso participó en charlas sobre el bitcoins, y recomendó esas charlas en su perfil de Facebook.

 

Los cursos que ofrecía la academia se dirigían a personas sin estudios previos, generalmente jóvenes, y versaban sobre cómo operar con criptomoedas y trading de futuros orientado al mercado de EEUU (el trading de futuros es una especulación bastante común en la bolsa de ese país, pero es realizada en general por traders profesionales con mucho capital, y no por pequeños traders). La presencia de Milei permitió a la “academia” casi desconocida atraer muchos clientes, e incluso sumar a algunos personajes famosos cercanos al espacio libertario, aunque sin ninguna relación con el mundo cripto, como Agustín Laje.

 

Según pudo averiguar la revista Noticias con fuentes del entorno, Novelli le abonaba entre dos mil y tres mil dólares mensuales a Karina Milei, a cambio de que Javier Milei promocionase su academia en sus cuentas de IG y Facebook, lo cual como puede verse en la web, continuó haciendo al menos hasta 2022.

 

Novelli por su parte fue sponsor de la cuenta de Instagram de Milei mientras fue diputado. Poco antes de que Milei asumiera el poder, el 21 de noviembre de 2023, Novelli publicó un video en Instagram, en el que el futuro presidente charla con él y recomienda sus cursos, afirmando que los mismos daban la posibilidad de estudiar con él en “una de las academias más importantes de Latinoamérica”.

 

Mauricio Novelli y su socio tienen varias notas pagas promocionando su emprendimiento en medios como Infobae o Ámbito. E incluso Novelli tuvo una nota dedicada a su persona en Ámbito el 9 de agosto de 2024.

 

Manuel Terrones Godoy, por su parte, no pertenecía a esa academia, pero se conocía con ambos socios, y tenía otros emprendimientos con Novelli. Podemos saber algunos datos biográficos de él, ya que también tuvo su nota promocional personal, publicada en la sección variopinta de “sociedad” de TN el 5 de enero de 2025, es decir un mes antes de que estalle la estafa cripto.

 

La nota fue evidentemente paga, ya que estaba dedicada enteramente a él, como si se tratase de una celebridad, aunque era un completo desconocido. Se lo presenta como un joven que se “hizo de abajo”, pasando de hacer el check-in en Aerolíneas Argentinas, a ser un empresario exitoso en el mundo cripto. Un ejemplo de self-made man, que retornaba al país desde México, esperanzado por tener un presidente interesado en las criptomonedas.

 

No se menciona en la nota ningún vínculo entre él y Javier Milei, pero para entonces ya lo había visitado en la Casa Rosada. De hecho, más de un año antes, el 10 de diciembre de 2023, Manuel Terrones Godoy, Mauricio Novelli y su socio Jeremías Walsh, fueron invitados a la función de gala en el Teatro Colón para la asunción presidencial.

 

Novelli y Terrones Godoy constituyeron la sociedad Tech Forum SRL en agosto de 2024. La estructura societaria sirvió aparentemente más que nada para organizar el evento del mismo nombre, que se concretaría dos meses después.

 

Además de Tech Forum, Terrones Godoy figura como titular de otras dos empresas. Una es la consultora City Entertainment SRL, creada junto a Sergio Morales en noviembre de 2022, y registrada en el rubro de producción audiovisual, con muy poca actividad. La otra es Real Fact, creada tres meses después de la primera, supuestamente dedicada a la organización de eventos y marketing, sin actividad registrada ante la AFIP.

 

El tercer socio de este grupo es Sergio Morales, quien trabajó oficialmente para el gobierno. Tuvo un breve paso por la Secretaría de Presidencia junto a Karina Milei, donde no se le registran actividades concretas. Y luego fue contratado por la Comisión Nacional de Valores como asesor de la Presidencia del organismo, en temas relacionados con criptomonedas. Participó en el Tech Forum como representante de la CNV y expositor.

 

Desgraciadamente, la realidad de estos “jóvenes emprendedores exitosos” parece ser mucho menos halagüeña que su propaganda. Maximiliano Firtman (programador y docente especializado en ciencia y tecnología, inteligencia artificial y en particular sobre esquemas Ponzi), señaló en su testimonio ante la Comisión Investigadora:

 

“Uno de ellos (Novelli) había desarrollado una criptomoneda llamada Vulcano, que fue abandonada y su valor se fue a cero. En las redes sociales del proyecto hay cientos de personas denunciando que fue una estafa”. “Respecto del otro fundador (de Tech Forum), Manuel Terrones Godoy, si se lo busca en Google verán que aparecen cientos de personas diciendo lo mismo sobre él. Se habla mucho sobre a qué se dedicaba”.

 

“Lo que hacía era hablarle a los gamers, es decir, a los chicos y a los adolescentes, acerca de esquemas que después terminaban siendo Ponzi o piramidales, y después borraba los vídeos. Entonces, hay informes, como el de Profesor Maverik, donde muestra los vídeos que borró y cómo lo hizo. Reitero: ese es un informe casi periodístico de alguien que se dedica a estafas”. “A muchos de esos personajes yo los identifiqué como ‘criptoladris’.”

 

Esta información no era desconocida en la Casa Rosada, ya que Firtman mismo se encargó de proporcionarla al ex Jefe de Asesores de la Presidencia, Demian Reidel. Reidel figura en el gobierno como responsable de áreas vinculadas a Inteligencia Artificial y ciencia nuclear, y según quienes lo conocen, es una persona con conocimiento técnico sobre el mundo cripto.

 

Dijo Firtman: “Respecto de la pregunta sobre mi conversación con la Casa Rosada, efectivamente sucedió en virtud de mi comunicación pública, en tuitter. Todo esto que estoy diciendo ahora lo publiqué en tuitter, y yo nunca borro tuits. Comenté por ese medio que a mí como ciudadano me hacía ruido que el presidente asistiera a un evento así (Tech Forum), dado que se percibía como sospechoso. Si bien no había sospechas de que se lanzaría una criptomoneda, todo el ambiente era raro.”

 

“Existen eventos de altísimo nivel en la Argentina sobre tecnología y criptomonedas, y esto parecía haber salido de la nada. Me llamaron desde la Casa Rosada (Reidel). Me plantearon una supuesta sorpresa genuina sobre mi inquietud y me pidieron más información. Lo que les envié también está publicado en mi cuenta de twitter. No es nada secreto. Se trataba, básicamente, del historial de los dos fundadores del evento.”

 

Sobre este mismo punto, Martín Romeo, también especialista en criptomonedas, señaló ante la Comisión Investigadora: “Estos señores Novelli y Terrones Godoy llevan participando en siete u ocho años estafas reiteradas. Esto era algo conocido por los miembros del actual Gobierno antes del lanzamiento de $LIBRA, aun así, se les dio vía libre. Incluso, el propio secretario de asesores de la Presidencia había sido informado previamente que no hicieran negocios con Terrones Godoy ni con Novelli.”

 

En su testimonio frente a la Comisión, el Jefe de Gabinete Guillermo Francos testificó que Sergio Morales había sido contratado en la CNV el 15 de octubre de 2024, y que su presencia en Tech Forum cuatro meses antes fue “previa y personal”. No obstante, la comisión pudo constatar que Morales ya había participado anteriormente en eventos oficiales, anunciado como “Coordinador de Asesoramiento Técnico de la Presidencia de la Nación”. El apoyo a Tech Forum, por otra parte, fue institucional, publicado en la página de la CNV.

 

El encuentro de desarrolladores tecnológicos armado por Novelli y Terrones Godoy se realizó en octubre de 2024 en el Hotel Libertador. Sólo se podía acceder por invitación. Sobre Tech Forum, Maximiliano Firtman declaró lo siguiente:

 

“Sobre si Tech Forum entra en esta categoría que yo definí como “venta de humo”, entiendo que sí. Principalmente cuando se anunció la participación del presidente, creo que fue en septiembre, y todavía no tenía sponsors de categoría ni speakers reconocidos. Eran, en su mayoría, personas del underground cripto completamente desconocidas. Ahí fue cuando dije que me hacía ruido que el Estado argentino, con la presencia del presidente, se involucrara en un evento así.”

 

“Los periodistas me llamaron para preguntarme si ese evento era verdad, o sea, si no era una cosa fantasma. Me acuerdo de una frase que decía algo así como: “En la redacción nadie sabe de esto”. Ni siquiera es que intentaron ir. O sea, un día antes, nadie sabía que el evento iba a suceder ni que iba a estar el Presidente, que era lo importante”.

 

Evidentemente la presencia del presidente fue lo que convenció de participar a los oradores más importantes: Los fundadores de Ethereum, Vitalik Buterin y Charles Hoskinson, y la presidente de OKX, Hong Fang.

 

Pero a la postre el foro fue una decepción para sus asistentes, ya que resultó básicamente una “cueva de coimas”, como lo calificó uno de ellos en anonimato. Novelli y Terrones Godoy levantaron miles de dólares vendiendo “sponsoreos” a marcas o empresarios, en pagos que iban desde los cinco mil a los cincuenta mil dólares.

 

Jules Urbach, de Render Network, aportó 50.000 dólares para la realización del foro, a cambio de 15 minutos para realizar una exposición y luego reunirse con el presidente, pero finalmente debió contentarse con una foto grupal, y se encontró con más pedidos de dinero si deseaba un encuentro privado.

 

El mismo esquema se repitió con otros aportantes. Una clásica “avivada criolla”. Charles Hoskinson, ingeniero y matemático que supo trabajar para el gobierno de los Estados Unidos, denunció el pedido de coimas en un video, donde relató: “Nos decían ‘Hey, danos algo (gesto de contar billetes), podemos hacer una reunión, y cosas mágicas pueden suceder».

 

Hoskinson se negó, ya que según la ley de su país podía ser enjuiciado. Finalmente, los pocos “peces gordos” que habían asistido a ese evento con la esperanza de invertir en la Argentina debieron irse con las manos vacías. El círculo de Novelli, Terrones Godoy y sus amigos habían mantenido al influenciable e influencer presidente, bien alejado de todos ellos.

 

En este particular marco tuvo lugar una de las reuniones asentada en el Registro de Audiencias de Gestión de Intereses, con quien aparentemente fue el único que tuvo acceso al presidente ese día: Bartosz Lipinski. Según el registro, en la reunión se analizó “traer la innovación blockchain al sector público en beneficio de sus ciudadanos”.

 

Al día siguiente, con el presidente aún en el hotel Libertador (suponemos que se quedó a dormir por lo avanzado de la hora), el primer mandatario se reunió con el joven singapurense Julián Peh, dueño de KIP Protocol, quien había asistido al foro el día anterior. El tema de la reunión fue “cómo la tecnología de IA descentralizada de KIP puede respaldar a Argentina”.

 

Llama la atención que un presidente recurra a un grupo de jóvenes sin experiencia, algunos de dudosa reputación, para tareas de esa magnitud, pudiendo consultar a cualquier experto nacional o internacional, algunos presentes en el foro en aquellos momentos.

 

Julian Peh subió a su cuenta de X una foto sonriente con Milei en una habitación del hotel, donde comenta que tuvieron una vaga conversación “sobre cómo la IA impactará a las sociedades y los trabajos del futuro”. No menciona ningún proyecto particular para Argentina, lo cual es raro, ya que sin duda eso era mucho más promocional para Kip Protocol.

 

¿Para hablar de generalidades tuvo una audiencia especial un día después de concluido el foro, mientras que algunos de los principales expertos en tecnología blockchain del mundo no habían logrado acceder a una charla con el presidente de unos pocos minutos, cuando estaba presente allí mismo junto a ellos? Qué suertudo.

 

Quien se hacía llamar “Julian Peh” (su verdadero nombre sería Qihao Bao) era dueño de una start-up de Singapur muy poco conocida, dedicada a “inteligencia artificial y análisis de datos”, relacionada con el mundo cripto. Sin duda era alguien de mucha menos importancia que los demás asistentes al foro. Se desconoce de cuándo data su vínculo con el grupo.

 

Según una nota publicada por The Times, que parece reflejar el testimonio del mismo Peh, éste conoció a Novelli y Terrones Godoy el mismo día en que se celebró Tech Forum. De ser así, los proyectos tratados en las reuniones con el presidente debían estar aún muy “frescos”.

 

Si debemos creer lo dicho por nuestro presidente a Jonatan Viale en TN, fue en este foro donde Hayden Davis le haría la propuesta de $LIBRA. Por lo tanto, debemos suponer que aquí fue donde Novelli y Terrones Godoy se reencontraron con Davis, a quien, según ellos, habían conocido en un evento similar en Denver. Sin embargo, el nombre de Davis no figura en ninguno de las dos reuniones consignadas en el Registro de Audiencias, ni tampoco se lo ve en la foto grupal final.

(habrá una segunda parte)